Проблемы границ и периодизации русской литературы 11-17 вв. в русском литературоведении 19-21 вв

 

periodisatsia-drevnerusskoj-literatury

 

Рассмотрим, в чем заключается проблема периодизации, почему она возникла, из-за каких особенностей средневековой русской литературы, и как продвигалось изучение проблемы в русском литературоведении 19-21 веков.

Проблема периодизации древнерусской литературы – это осознание в литературоведении недостатков традиционной исторической периодизации и попытки преодоления этих недостатков.

Почему возникла эта проблема?

Древнерусская литература имеет ряд особенностей, из-за которых сильно усложняется понимание ее периодов развития. Во-первых, она носит рукописный характер, а во-вторых, не имеет понятия об авторском праве, что не способствует четкости окончательной редакции самих текстов и их прикрепленности к определенному периоду. В-третьих, средневековые авторы следуют литературному этикету, который не приветствует оригинальность и проявление личности автора, а приветствует повторение привычных форм и формулировок.

В этом отношении древнерусская литература схожа с фольклором.

В результате литературные произведения Древней Руси не ограждены друг от друга строгими границами, текст их не закреплен точными представлениями о литературной собственности. Эти произведения повторяют привычные формы и поэтому как бы обладают некоторой «текучестью», неустойчивостью текста. Это отражается в общем литературном процессе «размытостью» хронологических границ.

При этом понятно, что принципы развития во времени древнерусской литературы становится сложнее определить.

Но есть и такие стороны, которые облегчают наше наблюдение за развитием древнерусской литературы. Прежде всего это тесная связь литературы с историческим процессом— своеобразный и очень резко выраженный средневековый историзм древнерусской литературы.

То есть произведения древнерусской литературы, как правило, прикреплены к определенному историческому событию и отражают его.

Литература этого периода не одобряет произведений на явно вымышленные сюжеты. Вымысел, со средневековой точки зрения, равен лжи, а любая ложь недопустима. Любое произведение должно точно передавать какое-либо конкретное историческое событие, и средневековый автор старается как можно меньше добавлять от себя.

Разрыв между событием и литературным произведением о нем редко бывает велик. Именно поэтому главенствующей (традиционной) в литературоведении до сих пор считается историческая периодизация этой эпохи. Были попытки выделить периоды в древнерусской литературе, исходя из стиля эпох или из других критериев. Но к единому мнению ученые пока так и не пришли.

Рассмотрим сначала ту периодизацию, которая является более-менее принятой в наши дни.

Традиционная историческая периодизация

 

Литература Киевской Руси (11-13 вв)

Яркие исторические фигуры эпохи – Владимир Святославич, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах

  1. 11-начало 12вв.

Первый период истории древнерусской литературы — период относительного единства литературы.

Литература в основном развивается в двух (взаимосвязанных культурными отношениями) центрах: в Киеве на юге и в Новгороде на севере. Он длится век — XI — и захватывает собой начало XII в. Это век формирования монументально-исторического стиля литературы. Век первых русских житий — Бориса и Глеба и киево-печерских подвижников — и первого дошедшего до нас памятника русского летописания — «Повести временных лет». Это век единого древнерусского Киево-Новгородского государства.

 

  1. середина 12- 13 вв.

Второй период, середина XII — первая треть XIII в., — период появления новых литературных центров: Владимира Залесского и Суздаля, Ростова и Смоленска, Галича и Владимира Волынского; в это время возникают местные черты и местные темы в литературе, разнообразятся жанры, в литературу вносится сильная струя злободневности и публицистичности. Это период начала феодальной раздробленности. Ярчайшее произведение — «Слово о полку Игореве» (1187)

Целый ряд общих черт этих двух периодов позволяет нам рассматривать оба периода в их единстве (особенно принимая во внимание сложность датировки некоторых переводных и оригинальных произведений). Оба первых периода характеризуются господством монументально-исторического стиля.

До 13 в. литература является собственно древнерусской, то есть пока еще есть сама Древняя Русь (единство трех народностей – украинской, русской и белорусской). Далее начнется процесс их разделения, и поэтому называть последующую за 13 -14 вв. литературу древнерусской – это традиционно, но не совсем верно. Правильнее говорить «средневековая русская литература».

 

Феодальная раздробленность (½ 13 вв- 15 в)

 

  1. Период начала ига. 1237- конец 13 в.

 

Создаются повести о вторжении монголо-татарских войск на Русь, о битве на Калке, взятии Владимира Залесского, «Слово о погибели Русской земли» и «Житие Александра Невского». Литература сжимается до одной темы — борьбы против захватчиков, но тема эта проявляется с необыкновенной интенсивностью. Черты монументально-исторического стиля приобретают трагический отпечаток и лирическую приподнятость высокого патриотического чувства.

 

  1. Русское предвозрождение. 1380 (Куликовская битва) – ½ 15 в.

 

Следующий период, конец XIV и первая половина XV в., — это век Предвозрождения, совпадающий с экономическим и культурным возрождением Русской земли в годы, непосредственно предшествующие и последующие за Куликовской битвой 1380 г. Это период экспрессивно-эмоционального стиля и патриотического подъема в литературе, период возрождения летописания, исторического повествования и панегирической агиографии.

 

 

Создание и развитие единого Русского государства (16-17 вв)

Формирование отдельной русской нации

 

  1. Образование единого русского государства. Московские князья возвышаются и избавляют страну от ига. Середина 15 – 16 в.

 

Во второй половине XV в. в русской литературе обнаруживаются элементы Возрождения: получает распространение светская повествовательная литература (беллетристика), путем переводов. Однако недостаточное развитие городов (которые в Западной Европе были центрами Возрождения) содействовало тому, что движение к Возрождению затормозилось. К тому же Завоевание турками Византии в 1453 г., с которой Русь была тесно связана культурно, замкнуло Русь в собственных культурных границах. Организация единого Русского централизованного государства поглощала основные духовные силы народа. В литературе развивается публицистика; внутренняя политика государства и преобразования общества занимают все больше и больше внимания писателей и читателей.

 

  1. Подавление Возрождения. 2/2 16 в. Царствование Ивана Грозного и затем его сына Федора.

 

С середины XVI в. в литературе все больше сказывается официальная струя. Наступает пора «второго монументализма»: традиционные формы литературы доминируют и подавляют возникшее было в эпоху русского Предвозрождения индивидуальное начало в литературе. События второй половины XVI в. задержали развитие беллетристичности, занимательности литературы.

 

  1. Литература переходного века, или смутного времени. 17 век. (Борис Годунов, затем его сын Федор, которого устраняет Лжедмитрий, затем Шуйский и Семибоярщина).

XVII век — век перехода к литературе нового времени. Это век развития индивидуального начала во всем: в самом типе писателя и в его творчестве; век развития индивидуальных вкусов и стилей, писательского профессионализма и чувства авторской собственности, индивидуального, личностного протеста, связанного с трагическими поворотами в биографии писателя. Личностное начало способствует появлению силлабической поэзии и регулярного театра.

Как видим, эта устоявшаяся периодизация действительно основывается на исторических событиях. Как пришли ученые к этой периодизации и есть ли альтернативные точки зрения ?

 

Рассмотрим подробно, как происходило изучение вопроса в русском литературоведении.

Изучение границ и периодов древнерусской литературы в 19-21 вв.

 

19 век

В ½ 19 в. обостряется интерес к древнерусской старине, так как течение романтизма способствует интересу к древности, к истории народа, к его самобытности, к фольклору, к религии. Ученые 19 века каждый в рамках своей школы выявляли художественные особенности древней русской литературы, что способствовало построению ее истории.

Заслуги мифологической школы

 – она очень повлияла на изучение литературы Древней Руси в 19-20 вв.

Буслаев Федор — глава русской мифологической школы. Считал древнерусское искусство, литературу, народную поэзию и фольклор различными проявлениями цельной народной жизни, Б. не проводил резкой границы между этими разными сферами художественного творчества. Он выявил самобытность древнерус. искусства в сравнении его с зап.

Вклад культурно-исторической школы

Профессоры Пыпин А Н, Тихонравов Н С, Майков Леонид художественную литературу рассматривали в связи с историей общественной мысли. Например, Пыпин написал труд по истории русской литературы, где первые два тома называются Древняя письменность. Второй том – «Времена Московского царства. Канун преобразования». Он отмечает отсутствие точной хронологии в текстах.

Историческое направление, сложившееся к 40-м годам, отказывалось от эстетической оценки, пользуясь общеисторическим методом изучения литературы вообще. Эту традицию продолжила культурно-историческая школа. Она стремилась к познанию закономерностей литературного процесса на путях изучения общественной жизни и исторической эпохи.

От этой школы следующая сравнительно-историческая школа отличается большим вниманием к поэтике и художественному слову.

Сравнительно-историческое изучение русской литературы Средневековья

Александр Веселовский: «История литературы в широком смысле этого слова --это история общественной мысли, насколько она выразилась в движениях философском, религиозном и поэтическом и закреплена словом».

Итак основная грань, которая отделяла новое, сравнительно-историческое направление от культурно-исторического; проходила по линии изучения прежде всего законов изменения художественной формы.

 

20 век

В.Н. Перетц в начале 20 в. выдвигает теорию истории стилей, или теорию стиля эпохи, которую далее разрабатывают Сакулин, Чижевский, Лихачев и др.ученые. Всякая эпоха есть эпоха господства определенного стиля.  Основываясь на этом положении, В.п. Адрианова-Перетц и Н. Гудзий уже понимали это, но создавая свой учебник в 50-х гг.20 в.  еще не имели этой разработанной теории применительно к истории древнерусской литературы.

Чижевский разработал теорию стилей эпохи по отношению к украинской литературе. Именно он первым выделил следующие эпохи, правда применительно к украинской лит-ре:

  1. Эпоха монументального стиля – XI в.
  2. Эпоха орнаментального стиля – XII–XIII вв.
  3. Переходная эпоха – XIV–XV вв.
  4. Ренессанс и Реформация – конец XVI в.
  5. Барокко – XVII–XVIII вв.
  6. Классицизм – конец XVIII – 40-е годы XIX в.
  7. Романтика – конец 20-х годов – начало 60-х годов XIX в.
  8. Реализм – от 60-х годов XIX в.
  9. Символизм – начало XX в.

 

Теория стилей древнерусской литературы Лихачева

В отечественном литературоведении разработка теории стиля эпохи принадлежит Лихачеву, который также первый связал литературу и искусство в общем процессе развития. Например, Лихачев определил такие стили, как монументальный ( 11- 13 вв), эпический (те же 11- 13 вв), экспрессивно-эмоциональный (к.14- 15 вв)

  1. Стиль «психологической умиротворенности» XV в. Его исследователь обнаруживает в творчестве Андрея Рублева и художников его круга и в «Повести о Петре и Февронии Муромских».
  2. Стиль идеализирующего биографизма XVI в., стиль «второго монументализма». Он присущ Степенной книге и фрескам Золотой палаты Московского Кремля.
  3. «Резко сниженный», «нарочито будничный» стиль демократической литературы XVII в., который можно назвать «бытовым». Аналогии ему в изобразительном искусстве Д. С. Лихачев не находит.
  4. «Стиль патетического опрощения человека», свойственный протопопу Аввакуму (XVII в.). Примеры из области изобразительного искусства тоже отсутствуют.
  5. «Стиль барокко» второй половины 17 в. – помпезен, официален, орнаментален, замысловат, многопредметен, жизнерадостен. «Великолепные образцы стиля русского барокко можно найти в зодчестве, в прикладном искусстве, в живописи. Одно из наиболее ранних проявлений стиля барокко в русской живописи – превосходные росписи церкви Троицы в Никитниках в Москве, 1652–1653 гг.

В работе «Человек в литературе Древней Руси» (1958) Лихачев первым предложил поэтологический подход к проблеме периодизации древнерусской лит. и рассматривал историю древнерусской литературы как процесс зарождения и постепенного вытеснения отдельных стилей эпох под влиянием новых историко-культурных и эстетических факторов.

Но теория Лихачева подверглась справедливой критике во 2/2 20 в. и в 21вв , так как выделенные им стили хоть и присутствуют в отдельных произведениях эпохи, но совсем не характеризуют эпоху в целом.

Лихачев много сделал для изучения данного периода. Здесь отметим еще, что говорил академик о границах древнерусской литературы.

Д. С. Лихачёв вступает в полемику со взглядами ученых 19 века на границы древнерусской литературы.  Он подчеркивает, что остается нерешенным вопрос, где грань между древней русской литературой и новой? По мнению Лихачева, она не заключается в том, что литература перестает быть религиозной. Дмитрий Сергеевич склонен видеть признаки древней литературы даже в ½ 18 в.

Например, он указал, что древняя литература не знает литературных направлений вплоть до XVII в. Первое литературное направление, сказавшееся в русской литературе,— барокко (2/2 17 в).

 

Критика исторической периодизации академиком Лихачевым

 

Лихачев критикует исторический подход к периодизации, сложившийся в 19 веке, таким образом:  он подчеркивает, что общего развития, захватывающего своим движением всю литературу, в Древней Руси не было.

«Когда произведение живет несколько столетий и переделывается согласно требованиям эпохи бесчисленное количество раз, невозможно представить себе исторического отношения к этому произведению. Произведение существует, и этого достаточно для читателя. Лишь слабо осознается то, что оно создано в иную историческую и литературную эпоху. Житие святого написано, оно читается, читатель ценит, что оно написано свидетелем жизни святого или тем или иным крупным церковным деятелем, но вместе с тем читателя не интересует в житии «колорит эпохи», «патина времени», нет сознания изменяемости литературных вкусов, изменяемости литературных стилей и литературного языка.

Древнерусская литература существует для древнерусского читателя как единое целое, не разделенное по историческим периодам, как некий склад произведений, библиотека, в которой имеется только систематический каталог, отчасти каталог авторов, но нет каталога хронологического».

По его мнению, перестройка одной литературной структуры в другую проходила не постепенно, по периодам, а начала происходить уже с момента возникновения древнерусской литературы. 

«Переворот был постепенным и длительным, линия перелома — чрезвычайно неровной. Одни явления подготовлялись всем развитием древней русской литературы, другие совершались в течение всего XVII в., третьи окончательно определились лишь со второй четверти или второй трети XVIII в.» 

Лишь в XVII в. намечается единство литературного развития в пределах пока еще только одной части литературы — в так называемой демократической литературе.

Единое движение возникает также и в недрах литературы барокко: в той силлабической поэзии и в том театре, которые еще были слабы, но которые уже представляли собой первое литературное направление и развивались как единое целое. Струи начинают сливаться в единую реку.

Новый тип литературного развития вступает в силу со второй трети XVIII в.

Отдельные струи древней литературы (житийный жанр, летописание и пр.) продолжают свое течение, но уходят с «дневной поверхности» литературы, другие, как церковная проповедь, перестраиваются на католический манер, но тоже уходят с «дневной поверхности».

Наряду с «большой литературой» в XVIII и даже в XIX вв. еще продолжала существовать традиция древнерусской литературы — в старообрядческой, церковной и народной среде.

Таково мнение академика Лихачева.

Что же противопоставляет Лихачев опровергнутому им историческому подходу?

 

Поэтологический подход Лихачева

Поэтика древней русской литературы отличается от поэтики новой литературы. Именно это различие и есть самое существенное для определения границ между древней русской литературой и новой.

Итак, по мнению Лихачева, не исторические события, не религиозный характер, а поэтика произведений должна лежать в основе периодизации.Это является основным новым словом академика в вопросе о периодизации древнерусской литературы.

 Тем не менее, создавая учебники для вузов, учёный не отвергал общепринятую историческую периодизацию. Он выделял в таких случаях три главных хронологических отрезка:

  • собственно древнерусская литература, XI — начало XIII века
  • средневековая русская литература, XIII—XVI века
  • литература перехода к Новому времени, XVII — первая треть XVIII.

 

В конце 20 века в трудах Аверинцева, Гаспарова и др. намечается новое решение проблемы.

Выделяются три основные состояния литературной культуры, которые различаются по типу художественного сознания. Это новое понятие напрямую связано с понятием мировоззрения, которое меняется в каждую эпоху в каждой культуре:

  1. архаический, или мифопоэтический тип сознания (древнее, дописьменное время)
  2. традиционалистский, или нормативный (средневековье)
  3. индивидуально-творческий, или исторический, опирающийся на принцип историзма (новое время)

 Художественное сознание напрямую связано с мировоззрением. Именно это положение возьмет за основу литературовед наш современник А.Н. Ужанков для исследования древней русской литературы.

 

21 век

В 21 веке ученые (Захаров, Есаулов) говорят о необходимости построения новой истории древнерусской литературы.

Один из них А. Н. Ужанков — крупнейший современный специалист в области древнерусской литературы, примыкающий к современному направлению, которое называется герменевтика древнерусской литературы ( Демин А.С и др). Разработал теорию стадиального развития русской литературы XI — первой трети XVIII века и теорию литературных формаций в литературном процессе XI — первой трети XVIII века. Эти теории  в наше время получили широкое признание.

Ужанков впервые в русской «литературной науке предложил теорию формаций и стадиального развития русской литературы от её истоков до Петровской эпохи. Это может послужить теоретической основой новой концептуальной истории русской литературы,

Подобные (по масштабу и значимости) литературоведческие концепции появляются не очень часто: одна-две за столетие. Для XX века это была «теория истории стилей», выдвинутая ещё акад. В. Н. Перетцем до революции и нашедшая дальнейшую разработку в исследованиях П. Н. Сакулина, Д. И. Чижевского, Д. С. Лихачева.

Один из его трудов — «Историческая поэтика древнерусской словесности. Генезис литературных формаций» (М., 2011).

Ужанков отмечает, что даже при едином «историческом подходе» исследователей к периодизации древнерусской литературы все же наблюдаются существенные различия как в выделяемых ими хронологических рамках периодов, так и в их количестве (от четырех до семи!). 

Он указал на слабую взаимосвязь (и даже ее отсутствие) между «социально-историческими условиями» и определенными литературными направлениями в России. Точнее, на их несоответствие аналогичным явлениям в Западной Европе.

Ученый приходит к выводу, что литературное направление формируется не столько общественно-исторической (экономической) формацией, сколько самобытным мировоззрением писателей. 

Ужанков подвергает критике теорию Лихачева о стилях эпохи. Он указывает на то, что советское литературоведение не учитывало важнейшего качества средневековой литературы – это ее боговдохновенность и основанность на православии как черты средневекового мировоззрения.

В связи с этим он по новому смотрит на вопрос и о периодизации и о границах средневекового периода.

Художественный метод средневековой литературы до сих пор не выявлен. А без этого невозможна периодизация истории древнерусской литературы, основанная не на социально-экономических явлениях и исторических событиях, как практиковалось до недавнего времени (в учебниках по древнерусской литературе практикуется и доныне), а на выявленных объективных законах эволюции культуры и литературного процесса, связанных с эволюцией христианского мировоззрения, общественного и личного сознания.

Ужанков называет «средневековый метод отражения» аналогом художественного метода, который еще не был выработан в средневековье.

Средневековый метод отражения – это соединенность познания мира и его отражения. Художник не изучает и не выдумывает (как в новое время), он просто получает истину (познание и отображение вместе как единый процесс) из уст Бога, творит произведение вместе с ним боговдохновенность).

Разделением единого метода познания-отражения на два самостоятельных (изучение и отображение), наметившемся в 40-е годы XVII в., заканчивается средневековый период в русской философской мысли и литературе.

В 40-е годы XVII в. начался переходный период от Средневековья к Новому времени, в течение которого формировался не только самостоятельный метод познания, приведший к зарождению естествознания и теоретической науки в Новое время, но и художественный метод отражения, способствовавший развитию начиная со второй половины XVII в. собственно художественной литературы.

Таким образом, на древнерусский, или средневековый, период приходятся четыре стадии:

  • мировосприятия (XI–XII вв.); метод познания-отражения – «религиозно-символический».
  • миросозерцания (XIII – первая половина XIV в.); доминирующий метод познания-отражения определяется как «религиозно-прагматический».
  • миропонимания (вторая половина XIV в. – до 90-х годов XV в.); рационально-индуктивный метод
  • миропостижения (с 90-х годов XV в. до 40-х годов XVII в.); метод познания-отражения – «религиозно-рационалистический».
  • Переходная стадия (миропредставления) от Средневековья к Новому времени начинается с 40-х годов XVII в. и длится по 30-е годы XVIII в. Произошла дифференциация средневекового синкретического метода познания-отражения на два самостоятельных – религиозный и рационалистический, что привело к появлению собственно «художественного метода».

Названия эпох даны по основному процессу познания и отображения (осознания) мира в тот или иной отрезок времени.

 

Интересный подход представлен и современным исследователем Деминым А.С.

Он тоже представитель нового направления – эстетической герменевтики русской литературы (изучение поэтики и идеологии в их взаимосвязи для верного истолкования текста). Герменевтика выявляет секреты толкования текста, тогда как сам текст может восприниматься как давно известный и понятный, а на самом деле он понят неправильно. Пример – «Слово о полку Игореве», которое в школе подается часто неверно (без учета герменевтики).

Его работы: "О художественности древнерусской литературы" и ее продолжение – труд «Опыт типологии с XI по середину XVIII вв. от Илариона до Ломоносова».

На основе поэтологического деления, предложенного Лихачевым, Анатолий Дёмин предложил имманентную (основанную на внутренних особенностях) хронологическую типологию. Демин выявил, что следующие типы творчества наслаивались друг на друга и некоторое время сосуществовали:

  • архаика (XI — начало XIII века), характерна лаконизмом повествования, проникнутого ассоциациями и аллюзиями. Демин мастерски анализирует этот стиль в летописях («Повесть временных лет»), выявляя его особенную художественность, невидную для не-герменевтического глаза.
  • традиционализм (оставался действенным до начала XVIII века), накопление и систематизация повествовательных возможностей, подготовленных ранее
  • новаторство (XVII — начало XVIII века), в XVII окончательно складывается оппозиция «духовное — светское», происходит осознание художественного вымысла как особой эстетической установки, дифференциация литературы по социальным слоям с разделением на высокую и демократическую, что было связано со стремительным пополнением репертуара переводными произведениями.

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я согласен с политикой конфиденциальности и и с пользовательским соглашением